Uchwała Nr IX/65/2015 Rady Gminy Lipno z dnia 24 czerwca 2015 roku w sprawie: odpowiedzi na skargę.
UCHWŁA NR IX / 65 / 2015
Rady Gminy Lipno
z dnia 24 czerwca 2015 roku
w sprawie: odpowiedzi na skargę.
Na podstawie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. ) Rada Gminy Lipno uchwala, co następuje:
§ 1
Uznaje się za nieuzasadnioną skargę wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na uchwałę nr V/27/2015 Rady Gminy Lipno z dnia 12 lutego 2015 r. w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w Górce Duchownej im. bł. Edmunda Bojanowskiego w Górce Duchownej.
§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Wójtowi Gminy Lipno.
§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący
Rady Gminy Lipno
Andrzej Michalski
UZASADNIENIE
do uchwały Nr IX/65/ 2015 Rady Gminy Lipno z dnia 24 czerwca 2015 r. w sprawie odpowiedzi na skargę.
Odnosząc się do zarzutów skargi z dnia 28 maja 2015 r. ( data wpływu: 1 czerwca 2015 r. ) na uchwałę Rady Gminy Lipno NR V/27/2015 z dnia 12 lutego 2015 r. w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w Górce Duchownej im. bł. Edmunda Bojanowskiego, w całości podtrzymuje się stanowisko wyrażone w uchwale NR VII/54/2015 z dnia 28 kwietnia 2015 r. w sprawie rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa z dnia 31 marca 2015 r.
W złożonej skardze skarżący podtrzymuje w całości i czyni częścią skargi złożonej do Sądu Administracyjnego w Poznaniu zarzuty sformułowane w w/w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.
Odnosząc się do tych zarzutów ponownie wyjaśnia się:
Różnica kwot utrzymania Szkoły Podstawowej im. bł. Edmunda Bojanowskiego w Górce Duchownej podana w uzasadnieniu uchwały o zamiarze likwidacji w/w szkoły (866.253,48 zł) oraz w dokumencie: „Wydatki poszczególnych jednostek oświatowych w latach 2010 -2014” (863.303,21 zł), wynosi 2.950,27 zł. Powyższa suma jest stałym 1% odpisem funduszu płac przeznaczonym na dokształcanie nauczycieli. Łączna kwota dla wszystkich jednostek oświatowych na terenie Gminy Lipno ujęta była w/w dokumencie w osobnej kolumnie.
Błędy w tabeli nr 1 uzasadnienia uchwały intencyjnej z dnia 12 lutego 2015r. o zamiarze likwidacji Szkoły Podstawowej im. bł. Edmunda Bojanowskiego w Górce Duchownej wynikły z pomyłki pisarskiej. Wójt Gminy Lipno Pan Jacek Karmiński pismem z dnia 19 lutego 2015r. poinformował o w/w błędach Wojewodę Wielkopolskiego i Wielkopolskiego Kuratora Oświaty. Jednocześnie przedstawił prawidłowo sporządzoną tabelę: „Prognozowana liczba uczniów w klasach I – VI w szkołach podstawowych w roku szkolnym 2015/2016”.
Rada Gminy Lipno podtrzymuje tezę, że w najbliższych latach nie nastąpi wzrost liczby uczniów w obwodzie Szkoły Podstawowej im. bł. Edmunda Bojanowskiego w Górce Duchownej, ponieważ liczba urodzeń utrzymuje się w w/w obwodzie na niskim poziomie.
Ponadto wymaga podkreślenia, iż przepisy prawa oświatowego nie nakładają na radę gminy obowiązku umieszczenia w uzasadnieniu do uchwały intencyjnej o zamiarze likwidacji szkoły informacji o przyszłym zatrudnieniu nauczycieli i pracowników niepedagogicznych likwidowanej placówki. Niemniej jednak należy wskazać, iż wszyscy nauczyciele Szkoły Podstawowej w Górce Duchownej im. bł. Edmunda Bojanowskiego, którzy zgłaszali gotowość kontynuowania zatrudnienia oraz jeden pracownik niepedagogiczny tej szkoły otrzymali propozycje pracy w placówkach oświatowych na terenie Gminy Lipno.
Na uwzględnienie nie zasługuje zarzut naruszenia art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty ( Dz.U. z 2004 r. Nr 256 poz. 2572 ze zm. ) i art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych ( Dz.U. z 2014 r. poz. 167 ze zm. ) w związku z nieuzyskaniem opinii związków zawodowych.
Należy podkreślić, iż procedurę likwidacji szkoły charakteryzuje dwuetapowość – najpierw podejmowana jest uchwała o zamiarze likwidacji szkoły, a następnie uchwała o likwidacji szkoły. Pierwsza z nich ma charakter intencyjny, informuje o zamiarze przedsięwzięcia określonych działań przez organ prowadzący szkołę i stanowi prawną legitymację do podjęcia uchwały o likwidacji.
W związku z rozbieżnościami w orzecznictwie sądów administracyjnych w zakresie obowiązku opiniowania przedmiotowych uchwał zgodnie z przepisami ustawy o związkach zawodowych - NSA w składzie 7 sędziów podjął dnia 29 listopada 2010 r. uchwałę, zgodnie z którą: „Uchwała o zamiarze likwidacji szkoły i uchwała o likwidacji szkoły, podjęte na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, są aktami prawnymi podejmowanymi w sprawie objętej opiniowaniem przez odpowiednie władze statutowe związku zawodowego stosownie do przepisu art. 19 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych z tym, że przedstawienie do zaopiniowania projektu jednej z nich oznacza dopełnienie obowiązku, o którym mowa w art. 19 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych”.
Tak więc jeśli przekazany zostanie do zaopiniowania właściwym statutowym władzom związków zawodowych projekt uchwały o zamiarze likwidacji szkoły, to tym samym organ samorządu terytorialnego wywiąże się z ustawowego obowiązku, o jakim mowa w art. 19 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych, i nie ma obowiązku przedstawiania do zaopiniowania kolejnego projektu uchwały o likwidacji szkoły, dotyczącego tej samej "sprawy".
Organ samorządu terytorialnego może oczywiście zasięgnąć opinii związków zawodowych także w odniesieniu do kolejnej uchwały w tym samym przedmiocie, ale prawny obowiązek poszanowania uprawnień opiniodawczych związków zawodowych będzie spełniony już z chwilą przekazania do zaopiniowania projektu uchwały o zamiarze likwidacji szkoły. Jeśli właściwa organizacja związkowa zaopiniowała projekt uchwały intencyjnej, to wprawdzie może wnosić o poddanie jej opinii kolejnej uchwały w procesie likwidacyjnym, ale jest to już działanie po przedstawieniu opinii w tej sprawie. Inaczej mówiąc, jeśli przekazano do zaopiniowania właściwym statutowym władzom związków zawodowych uchwałę o zamiarze likwidacji szkoły, co należałoby uznać za praktykę właściwą, to nie ma już prawnego obowiązku poddawania opiniowaniu projektu uchwały o likwidacji.
Jeśli natomiast nie przekazano do zaopiniowania projektu uchwały o zamiarze likwidacji, to należy przekazać do zaopiniowania projekt uchwały o likwidacji szkoły.
Bez znaczenia pozostaje powoływane przez skarżącego w kwestii opiniowania, stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Po 224/14, w którym wywodzi się, iż skoro uchwała o zamiarze likwidacji szkoły doręczona została władzom statutowym związku zawodowego, to oznacza to, że zaskarżona uchwała została podjęta z zachowaniem procedury określonej w ustawie o systemie oświaty. Należy stwierdzić, iż stanowisko to nie pozostaje w opozycji do w/w uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 listopada 2010 r., bo faktycznie przekazanie do zaopiniowania projektu takiej uchwały skutkuje wypełnieniem obowiązku z art. 19 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych i tym samym z ustawy o systemie oświaty. Ale jednak jeśli już tak się stanie, że projekt uchwały o zamiarze likwidacji nie zostanie przekazany do zaopiniowania związkom zawodowym, to przekazanie do zaopiniowania projektu późniejszej uchwały w sprawie likwidacji szkoły stanowi o realizacji dyspozycji art. 19 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych.
Należy podkreślić, iż uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 listopada 2010 r., I OPS 2/10, podjęta w składzie 7 sędziów na podstawie art. 15 § 1 pkt 2 w związku z art. 264 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi, stanowi powszechnie obowiązującą wykładnię przepisów ustawy i ma tzw. ogólną moc wiążącą w sprawach indywidualnych.
Projekt uchwały o likwidacji Szkoły Podstawowej w Górce Duchownej im. bł. Edmunda Bojanowskiego przekazany został do zaopiniowana związkom zawodowym reprezentatywnym w rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych tj. do Forum Związków Zawodowych, NSZZ „SOLIDARNOŚĆ” i do Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych.
Biorąc powyższe pod uwagę należy więc stwierdzić, iż dopełniony został obowiązek wynikający z art. 19 ust. 2 ustawy o związkach zawodowych, a dotyczący opiniowania założeń i projektów aktów prawnych w zakresie objętym zadaniami związków zawodowych.
Odnosząc się do zarzutu skargi dotyczącego naruszenia prawa materialnego – art. 25 a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz.U. z 2013 r. poz. 594 ze zm. ) należy stwierdzić, iż zarzut ten również nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie ze wskazanym przepisem radny winien wyłączyć się od udziału w głosowaniu w radzie czy w komisji, jeżeli dotyczy to jego interesu prawnego. W kwestii prawa do głosowania przez radnego w swojej sprawie wielokrotnie wypowiadały się organy nadzoru – wojewodowie i sądy administracyjne. Linia orzecznicza w tej sprawie jest bardzo niejednolita.
W szczególności niejednolite jest orzecznictwo w kwestii uznania, czy nieważna jest uchwała, w odniesieniu do której głosował radny, który winien był się wyłączyć, w sytuacji kiedy jego głos, w ostatecznym rozrachunku nie miał znaczenia dla wyników głosowania. Najczęściej przyjmuje się, że uchwała jest nieważna tylko w przypadku, jeżeli udział radnego w głosowaniu miał wpływ na wynik głosowania.
Potwierdzenie tej opinii znajdujemy w komentarzu do ustawy o samorządzie gminnym, opracowanym przez prawnicze, profesorskie autorytety R. Hausera i Z. Niewiadomskiego ( „Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz”, Warszawa 2011, str. 317 ).
Uważają oni, iż nie zawsze udział w głosowaniu radnego podlegającego wyłączeniu z mocy art.25a ustawy o samorządzie gminnym będzie stanowił istotne naruszenie prawa. Kwestię tę należy bowiem oceniać w kontekście wyniku głosowania. Jeżeli bowiem wynik głosowania świadczy o tym, że udział w głosowaniu radnego, który powinien był się wyłączyć z głosowania nie miał wpływu na wynik głosowania, należałoby to traktować jako nieistotne naruszenie prawa w rozumieniu art. 91 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym. Naruszenie byłoby zaś istotne, gdyby uczestnictwo radnego w głosowaniu, wbrew zakazowi z art. 25a ustawy o samorządzie gminnym, przesądziło o wyniku głosowania. W takiej sytuacji uchwała rady byłaby sprzeczna z prawem i w konsekwencji nieważna.
Podobne stanowisko wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 22 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 167/11, w którym stwierdza się, że udział w głosowaniu radnego podlegającego wyłączeniu z mocy art. 25a ustawy o samorządzie gminnym należy oceniać w kontekście wyników głosowania. Jeżeli wynik głosowania świadczy o tym, że udział w głosowaniu radnego, który powinien się wyłączyć z głosowania nie miał wpływu na wybór przewodniczącego rady, należałoby to traktować jako nieistotne naruszenie prawa w rozumieniu art. 91 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym.
W niniejszym przypadku, zgodnie z Protokołem nr V/2015 Sesji Rady Gminy Lipno z dnia 12 lutego 2015 r., na której podjęto uchwałę intencyjną w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w Górce Duchownej, udział w głosowaniu wzięło 14 radnych, w tym radny Jacek Pawłowski. Za podjęciem wskazanej uchwały głosowało 10 radnych, przeciwko głosowało 3 radnych i 1 radny wstrzymał się od głosu. A zatem udział radnego Jacka Pawłowskiego w głosowaniu nad wskazaną uchwałą nie miał wpływu na wynik głosowania.
Biorąc pod uwagę powyższe Rada Gminy Lipno uznaje skargę złożoną na uchwałę Nr V/27/2015 z dnia 12 lutego 2015 r. za nieuzasadnioną.