Uchwała Nr XI/86/2015 Rady Gminy Lipno z dnia 31 sierpnia 2015 roku w sprawie: odpowiedzi na skargę.
UCHWAŁA NR XI / 86 / 2015
Rady Gminy Lipno
z dnia 31 sierpnia 2015 roku
w sprawie: odpowiedzi na skargę.
Na podstawie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. ) Rada Gminy Lipno uchwala, co następuje:
§ 1
Uznaje się za nieuzasadnioną skargę wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na uchwałę nr VIII/55/2015 Rady Gminy Lipno z dnia 26 maja 2015 r. w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej im. bł. Edmunda Bojanowskiego w Górce Duchownej.
§ 2
Wykonanie uchwały powierza się Wójtowi Gminy Lipno.
§ 3
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący
Rady Gminy Lipno
Andrzej Michalski
UZASADNIENIE
do uchwały Nr XI/86/2015 Rady Gminy Lipno z dnia 31 sierpnia 2015 roku w sprawie odpowiedzi na skargę.
Skarga złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na uchwałę Rady Gminy Lipno NR VIII/55/2015 z dnia 26 maja 2015 r. w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej im. bł. Edmunda Bojanowskiego w Górce Duchownej wskazuje na naruszenie przepisów prawa materialnego tj:
- art. 25 a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym poprzez udział radnego Jacka Pawłowskiego w głosowaniu nad zaskarżoną uchwałą, która dotyczyła jego interesu prawnego,
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty poprzez niespełnienie obowiązku polegającego na zawiadomieniu wszystkich rodziców uczniów o zamiarze likwidacji szkoły, co najmniej na 6 miesięcy przed terminem likwidacji.
Odnosząc się do pierwszego ze wskazanych powyżej zarzutów należy stwierdzić,
iż Rada Gminy Lipno podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w tej sprawie
w uchwale Nr IX/65/2015 z dnia 24 czerwca 2015 r. w sprawie odpowiedzi na skargę wniesioną na uchwałę NR V/27/2015 z dnia 12 lutego w sprawie zamiaru likwidacji w/w Szkoły Podstawowej w Górce Duchownej.
Tak więc należy stwierdzić, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie ze wskazanym przepisem radny winien wyłączyć się od udziału w głosowaniu w radzie czy w komisji, jeżeli dotyczy to jego interesu prawnego. W kwestii prawa
do głosowania przez radnego w swojej sprawie wielokrotnie wypowiadały się organy nadzoru – wojewodowie i sądy administracyjne. Linia orzecznicza w tej sprawie jest bardzo niejednolita.
W szczególności niejednolite jest orzecznictwo w kwestii uznania, czy nieważna jest uchwała, w odniesieniu do której głosował radny, który winien był się wyłączyć, w sytuacji kiedy jego głos, w ostatecznym rozrachunku nie miał znaczenia dla wyników głosowania. Najczęściej przyjmuje się, że uchwała jest nieważna tylko w przypadku, jeżeli udział radnego w głosowaniu miał wpływ na wynik głosowania.
Potwierdzenie tej opinii znajdujemy w komentarzu do ustawy o samorządzie gminnym, opracowanym przez prawnicze, profesorskie autorytety R. Hausera i Z. Niewiadomskiego („Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz”, Warszawa 2011, str. 317).
Uważają oni, iż nie zawsze udział w głosowaniu radnego podlegającego wyłączeniu z mocy art.25a ustawy o samorządzie gminnym będzie stanowił istotne naruszenie prawa. Kwestię tę należy bowiem oceniać w kontekście wyniku głosowania. Jeżeli bowiem wynik głosowania świadczy o tym, że udział w głosowaniu radnego, który powinien był się wyłączyć z głosowania nie miał wpływu na wynik głosowania, należałoby to traktować jako nieistotne naruszenie prawa w rozumieniu art. 91 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym. Naruszenie byłoby zaś istotne, gdyby uczestnictwo radnego w głosowaniu, wbrew zakazowi z art. 25a ustawy o samorządzie gminnym, przesądziło o wyniku głosowania. W takiej sytuacji uchwała rady byłaby sprzeczna z prawem i w konsekwencji nieważna.
Podobne stanowisko wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 22 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 167/11, w którym stwierdza się, że udział w głosowaniu radnego podlegającego wyłączeniu z mocy art. 25a ustawy o samorządzie gminnym należy oceniać w kontekście wyników głosowania. Jeżeli wynik głosowania świadczy o tym, że udział w głosowaniu radnego, który powinien się wyłączyć z głosowania nie miał wpływu na wybór przewodniczącego rady, należałoby to traktować jako nieistotne naruszenie prawa w rozumieniu art. 91 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym.
W niniejszym przypadku, zgodnie z Protokołem nr VIII/2015 Sesji Rady Gminy Lipno z dnia 26 maja 2015 r., na której podjęto uchwałę w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej w Górce Duchownej, udział w głosowaniu wzięło 14 radnych, w tym radny Jacek Pawłowski. Za podjęciem wskazanej uchwały głosowało 11 radnych, przeciw - 2 radnych i 1 radny wstrzymał się od głosu. A zatem udział radnego Jacka Pawłowskiego w głosowaniu nad wskazaną uchwałą nie miał wpływu na wynik głosowania.
Dodatkowo wyjaśnia się, iż w niniejszym przypadku nie sposób zgodzić się z opinią wyrażoną w złożonej skardze, że głosowanie nad uchwałą w sprawie likwidacji szkoły podstawowej dotyczyło interesu prawnego. Ponadto obowiązek wyłączenia się od udziału w głosowaniu, zgodnie z art. 25 a ustawy o samorządzie gminnym jest obowiązkiem radnego, który w pewnych przypadkach może być jedyną osobą posiadającą wiedzę na temat okoliczności stanowiących podstawę wyłączenia.
Tak więc nawet gdyby uznać, iż w niniejszej sprawie występuje interes prawny po stronie radnego, który jest rodzicem dziecka likwidowanej szkoły, to naruszenie tego przepisu nastąpiło wyłącznie przez działanie radnego Jacka Pawłowskiego, który nie dopełnił obowiązku wynikającego ze wskazanego art. 25 a ustawy o samorządzie gminnym, mając wiedzę na temat okoliczności ewentualnego wyłączenia się od udziału w głosowaniu.
Odnosząc się do drugiego zarzutu skargi dotyczącego nie powiadomienia wszystkich rodziców uczniów o zamiarze likwidacji szkoły należy stwierdzić, iż tryb i sposób doręczania zawiadomień o zamiarze likwidacji Szkoły Podstawowej w Górce Duchownej nastąpił zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego oraz zgodnie z orzecznictwem sądowo administracyjnym przytoczonym w złożonej skardze.
W świetle wyjaśnień pracownika Urzędu Gminy Lipno w wykazie uczniów i ich rodziców, który przekazała Pani Dyrektor Szkoły Podstawowej w Górce Duchownej, ojciec ucznia uczęszczającego do tej szkoły S.Ch.– M. nie miał określonego adresu miejsca zamieszkania. Wobec powyższego zawiadomienie o zamiarze likwidacji szkoły zarówno dla matki jak i ojca ucznia wysłane zostało na adres miejsca zamieszkania matki. Za względu na nieobecność matki dorosły domownik zobowiązał się doręczyć jej tę przesyłkę, co stanowi o skutecznym doręczeniu zawiadomienia matce ucznia ( art. 43 k.p.a. ), natomiast odmówił doręczenia przesyłki ojcu ucznia. Okoliczności niniejszego przypadku wskazują więc, iż rzeczywiście nie doszło do faktycznego poinformowania ojca ucznia o zamiarze likwidacji szkoły, co jednakże nie może skutkować uznaniem, iż naruszony został w omawianym zakresie wskazany art. 59 ust. 1 ustawy o systemie oświaty.
Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 24 października 2013 r. sygn. akt III SA/Lu 520/13 „Nieuzasadnione jest twierdzenie, że to organ ma poszukiwać aktualnego miejsca pobytu i adresu do korespondencji ojca dziecka, w sytuacji gdy matka ucznia nie zna aktualnego adresu ojca ucznia, a i sam zainteresowany nigdy nie zgłosił, że przebywa pod innym adresem niż ustalił organ”.
Uwzględniając powyższe zasadnym było podjęcie uchwały, zgodnie z przedłożonym projektem.