Zapytania do przetargu na budowę zbiornika wody pitnej na Stacji Uzdatniania Wody w Maryszewicach - etap II
Lipno, dnia 20.04.2015 r.
Informacji dla wszystkich oferentów którzy pobrali SIWZ
PZP 271.02.2015
Dotyczy: Postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na: „Budowę zbiornika wody pitnej na Stacji Uzdatniania Wody w Maryszewicach – etap II”.
W związku z otrzymanymi od oferentów pytaniami:
1. Prosimy o wykreślenie z załącznika nr 8 dwóch kolumn "Nazwa Przedsiębiorstwa" i "adres Przedsiębiorstwa". Zgodnie z art. 36 b ustawy PZP Zamawiający może żądać od wykonawców, jedynie wskazania przez wykonawcę części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy (zakresu).
Natomiast Zamawiający może żądać podania nazw (firm) podwykonawców tylko w przypadku gdy wykonawca powołuje się na ich zasoby na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zatem w przypadku gdy wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału a jedynie zamierza powierzyć część zamówienia podwykonawcom żądanie od wykonawcy wszelkich innych informacji dotyczących podwykonawcy pozą wskazaniem części zamówienia narusza ten przepis.
2. Prosimy o wykreślenie z Projektu Umowy § 9 pkt 1 „... wystawioną na podstawie protokołu końcowego odbioru robót, przyjętego bez zastrzeżeń"
oraz
z § 15 pkt 1 zapisów: „... licząc od dnia odbioru końcowego, bez zastrzeżeń."
Uzależnianie odbioru końcowego robót i płatności od braku usterek oraz uzależnienie rozpoczęcie biegu terminu gwarancji i rękojmi za wady od dnia bezusterkowego odbioru jest niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
Zgodnie z art. 647 KC wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, w wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.
Wystąpienie wad lub usterek nie może mieć wpływu na niemożność zapłaty wynagrodzenia lub przeprowadzenia czynności odbiorowych z uwzględnieniem zgłoszenia Zamawiającego co do występujących niezgodności.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 czerwca 2007 r, V CSK 99/2007 stwierdził:
1. Inwestor ma obowiązek odbioru obiektu budowlanego wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej.
2. Strony umowy o roboty budowlane nie mogą uzależnić wypłaty wynagrodzenia należnego wykonawcy od braku jakichkolwiek usterek.
W tej sprawie zapadł też wyrok SA w Katowicach z dnia 21 kwietnia 2009 r., V ACa 88/09, LEX nr 523881: "Ujawnienie wad robót budowlanych nie wpływa na obowiązek inwestora dokonania odbioru robót zgodnie z art. 647 k.c, a z tą chwilą inwestor nabywa uprawnienia z tytułu rękojmi przewidziane wart, 637 i art. 638 k. c. Oddanie robót z wadami istotnymi może mieć jedynie wpływ na wymagalność roszczenia wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia."
Według wyroku SN z dnia 12 stycznia 2006 r. II CK 336/05, LEX nr 191144: „Ochrona zamawiającego na podstawie przepisów z rękojmi za wady (art. 637 § 1 i 2 k.c. przy uwzględnieniu także art. 638 k.c.) realizuje się dopiero po odebraniu dzieła. Skoro wady zostały ujawnione w trakcie wykonywania robót, to przepisy dotyczące rękojmi za wady wykonywanego dzieła nie mogą mieć zastosowania.”
3. W celu przywrócenia równowagi stron pomiędzy zawierającymi umowę, prosimy o ustanowienie kary umownej płatnej przez Zamawiającego z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn zawinionych przez Zamawiającego, za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 145 ustawy PZP, w wysokości 10% wartości wynagrodzenia umownego brutto.
4. Prosimy o potwierdzenie, że do wykonania jest tylko 137,0 m ogrodzenia. Oferent uważa, że ilość dołów pod słupki jest przyjęta w przedmiarze zdecydowanie zbyt mała dla w/w długości i prosimy o korektę przedmiaru.
5. Oferent po wykonaniu wizji w terenie uważa, że istniejące ogrodzenie ze względu na bardzo zły stan należy wymienić. Prosimy o potwierdzenie, że wymiana istniejącego ogrodzenia nie należy do zakresu prac.
6. Prosimy o potwierdzenie, że przebudowa istniejącego pomieszczenia „biurowego” w budynku stacji przy zestawie pompowym nie należy do zakresu prac i należy je pozostawić bez zmian dotyczy to także posadzki.
7. Ze względu na zapis w SIWZ „Wykonawca realizując planowaną inwestycję nie może powodować przerw w eksploatacji Stacji Uzdatniania Wody” prosimy o informację, czy ze względu na charakter prac (remont posadzki oraz podłączenie do istniejących urządzeń) Zamawiający przewiduje możliwość wyłączenia stacji i na jaki możliwy okres czasu.
informuję, że:
Ad. 1 Załącznik nr 8 pozostaje bez zmian.
Ad. 2 We wzorze umowy § 9 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Strony postanawiają, że rozliczenie robót nastąpi fakturą końcową wystawioną na podstawie protokołu końcowego odbioru robót.”
We wzorze umowy § 15 pkt 1 pozostaje bez zmian.
Ad. 3 We wzorze umowy w § 12 wprowadza się ust. 6 o następującym brzmieniu: „Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną w przypadku odstąpienia przez Zamawiającego od wykonania umowy, z przyczyn zawinionych przez Zamawiającego, za wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 145 ustawy Pzp, w wysokości 10% wartości brutto umowy.”
Ad. 4 Do wykonania jest 137,0 m ogrodzenia. W pozycji 13 przedmiaru robót „Wykonanie dołków o powierzchni dna 0,2 m2 i głębokości 0,7 m, grunt kat. III, pod słupki ogrodzenia” wystąpił błąd pisarski i omyłkowo wpisano wartość 6,0 kpl. Prawidłowa wartość wynosi 56,0 kpl.
Ad. 5 Wymiana istniejącego ogrodzenia nie należy do zakresu prac.
Ad. 6 Przebudowa istniejącego pomieszczenia „biurowego” w budynku stacji przy zestawie pompowym nie należy do zakresu prac i należy je pozostawić bez zmian dotyczy to także posadzki.
Ad. 7 Zamawiający nie przewiduje możliwość tymczasowego wyłączenia stacji z eksploatacji.
/-/ Jacek Karmiński
Wójt Gminy Lipno